毛建青、刘京茹、陈文博、宣勇：分类推进高校改革发展中的经费配置优化研究
【摘要】分类推进高校改革发展是破解高等教育趋同化问题的关键举措，而经费配置与分类发展的适配性直接影响改革成效。基于2016—2025年60所高校的数据分析，发现我国高校经费配置呈非均衡性与类型分化特征：规模上，研究型高校占绝对优势，三类高校的“马太效应”明显；结构上，研究型高校收入来源更多元且支出弹性更大，但三类高校支出结构仍高度趋同。究其原因在于财政拨款模式滞后分类发展需求、多元筹资机制加剧资源获取分化、刚性支出结构挤压特色发展空间以及单一评价导向诱发同质低效竞争。未来应构建助力分类推进高校改革发展的差异化经费配置机制：优化分类拨款制度，契合办学定位特色；健全经费筹资机制，激活多元造血能力；优化经费支出结构，拓展特色发展空间；强化评价与经费的联动，引导高校错位发展。
一、问题的提出（略）
二、研究设计（略）
三、不同类型高校经费配置的演变与特征分析（略）
四、不同类型高校经费配置特征的成因（略）
五、助力分类推进高校改革发展的经费配置优化路径
科学合理的经费配置是教育强国建设的重要根基，也是分类推进高校改革发展的核心动力。基于资源依赖理论，高校作为资源依赖型组织，其发展路径与战略选择深受资源配置方式的影响；基于新公共管理视角下的绩效预算理论认为，公共资金的投入应坚持以结果为导向，将经费配置与绩效产出紧密结合，以提高财政经费使用效益。不同类型高校在使命定位、功能导向与人才培养方面理应有所不同，如研究型高校以探索未知、引领前沿科技突破与服务国家战略需求为核心使命，聚焦原始创新与理论突破，致力于培养高层次创新型人才，强调基础研究的长期性与自由度；应用型高校则面向国家急需与区域产业转型升级，通过构建应用性学科体系与产教融合机制，着力培养具备解决复杂实际问题能力的应用型人才，推动科技成果转化应用；技能型高校以职业教育类型特色所要求的产教融合、校企合作、突出实践教学为办学模式，专注于培养直接服务产业一线的高技能操作型人才。基于此，本研究从以下四个方面提出助力分类推进高校改革发展的经费配置优化路径。
（一）优化分类拨款制度，契合办学定位与特色
资源依赖理论认为，组织会根据资源分配规则调整自身结构，其行为模式高度受制于其关键资源的供给方。如上所述，当前高校出现“千校一面”的同质化倾向，在经济动因上主要源于财政拨款这一关键资源的获取规则过度单一，迫使各类高校不得不向较易获取资金的“学术型路径”靠拢。因此，分类推进高校改革发展的关键在于构建与高校分类相适配的财政拨款制度，引导高校从对学术资源的过度依赖转向对特色办学资源的良性获取。
一方面，应建立基于办学成本与功能定位的基本支出标准。为阻断各高校盲目“争硕博”的升格冲动，财政部门应改变单纯以学生数量、学历层次和学科门类为权重的生均拨款标准，转向办学成本与功能导向的拨款逻辑，根据不同类型高校的人才培养特点，测算差异化的生均拨款标准和学科专业系数。特别是对于应用型高校和高职院校的工科、医科等高成本专业，应修改生均拨款定额标准并在预算中增加实训成本补偿机制。近期，教育部在对十四届全国人大三次会议第8851号建议的答复中指出，将探索建立基于专业大类的职业教育差异化生均拨款制度，要求各省份在2025年制定“分教育阶段、分专业大类、分档次”的财政生均拨款标准，并于2026年起全面实施。
另一方面，应实施学术与应用并重的项目支出分类资助制度。鉴于当前国家深化预算管理制度改革、严控新设专项资金的政策背景，建议在优化现有资金存量的基础上，通过资金切块或设立子项目的方式，实施结构性的分赛道项目资助制度，以打破研究型高校对重点项目的资源垄断，开辟更多独属于非研究型高校的资源获取通道，从而改变项目支出中的“马太效应”和虹吸现象。例如，对于研究型高校，继续强化基础性保障，提高稳定支持经费比例，设立长周期基础研究保障基金，使其从短期竞争性经费中解脱，专注于原始创新。对于应用型高校，可设立产教融合专项引导基金，将经费分配权重的重心由学术指标转向技术交易额、毕业生留地就业率等服务地方经济的贡献度。对于技能型高校，可建立实训设备更新专项资金，完善高折旧率补偿机制，确保实训设备与产业发展同步。
通过优化分类拨款制度，应用型高校和技能型高校无需通过模仿研究型高校就能获得与其功能定位相匹配的稳定经费支持，从而在制度根源上消除同质化竞争的经济动因，实现各高校从同质竞争到错位发展的战略转型。
（二）健全经费筹措机制，激活多元造血能力
经费筹措能力是高校发展的硬支撑。为打破各高校对财政拨款的过度依赖，政府应分类健全经费筹措机制，构建与高校办学定位相匹配的收入获取机制，拓宽高校的筹资渠道，形成政府、学生家庭及社会三级联动的经费来源体系。
一是确立分类筹资导向，引导高校形成差异化的科研与社会服务创收模式。政府可在国家及省级重点研发、产学研协同创新与重点教改项目中，针对应用型和技能型高校实施分类配额制，或设立限定申报主体的专项资助项目；并配套建立以技术攻关效能、成果转化率与产教融合实质贡献等为核心的分类评审标准，确保应用类科研专项资金流向非研究型高校。同时，引导各类高校确立差异化的创收模式：支持研究型高校建立横向课题收益反哺基础研究机制，并通过政府采购原创成果等方式支持其创新转化；应用型高校应聚焦产业技术服务，深化成果赋权改革，依托横向技术开发获取转化收入；技能型高校则应拓宽社会化服务，通过扩大职业培训规模获取事业收入，并落实税费抵免政策以吸引企业资本直接注入。
二是深化成本分担改革，实施学费分类定价政策。鼓励研究型高校建立学费标准与基础学科资助额度动态绑定机制，保障基础学科发展；赋予技能型高校职业技能培训自主定价权，探索基于培养成本的学费形成机制；允许应用型高校对高投入的产教融合课程实行浮动收费，体现优质优价。
三是优化社会捐赠生态，构建倾斜性的补偿激励体系。针对非研究型高校社会筹资能力弱的“马太效应”，政策设计上应予以补偿性支持：实施差异化的税收优惠政策，对企业向应用型高校与技能型高校捐赠设备、资金，给予高于一般性公益捐赠的税前抵扣比例，以税收杠杆撬动企业捐赠意愿；设立省级产业捐赠配比基金，对应用型高校和技能型高校争取的社会捐赠给予一定比例的政府配套奖励。借鉴部分省份的先进经验，如《浙江省省属高校捐赠收入财政配比资金管理办法》等。此外，引导高校建立专业化的基金会运作模式，培育捐赠文化，逐步扭转不同类型高校社会资金获取能力两极分化的局面。
（三）优化经费支出结构，拓展特色发展空间
针对高校特别是应用型高校与技能型高校日常运行成本占比偏高、刚性支出挤压特色发展空间的现实困境，应深化内部资源分配机制改革。通过优化预算支出结构与扩大经费使用自主权，确保有限的财力切实服务于高校的分类定位。
第一，优化经费支出结构，强化特色发展的财力保障。为确保项目资金有效投入到各自核心特色领域，应在预算分配环节实施合理的资源倾斜。对于研究型高校，应遵循其公共产品属性，重点保障基础研究与原始创新的投入，并建立大型科研仪器设备区域共享的成本分摊机制，减少重复购置，提高经费使用效率。对于应用型高校，应通过精简行政开支、提升运行效益，逐步控制居高不下的基本支出比重，并加大对校企合作开发、应用科研成果转化等核心环节的资金投入。对于技能型高校，则同样需要在控制常规运行成本的基础上，针对其高投入、高损耗的办学特点，优先保障实习实训环节耗材补贴以及“双师型”教师的聘任。
第二，赋予差异化的经费使用自主权，加大经费使用弹性。研究型高校应继续赋予人员经费支出权限，适度突破绩效工资总额限制，允许从科研经费中列支更大比例的人员费，激发科研人员创新动力。应用型高校需提高校企协同育人经费比重，重点支持联合实验室、实践课程开发等产教融合核心环节，赋予产教融合资金更灵活的跨年度使用权限。技能型高校则应重点减少实训耗材与设备采购中的行政干预，建立简化的采购审批绿色通道，允许学校根据教学急需灵活采购新型材料与设备，确保教学资源与产业前沿技术保持同步更新。
（四）强化评价与经费的联动，引导高校错位发展
资源依赖理论认为，组织会根据资源分配的奖惩机制调整自身行为。针对“学术漂移”及同质低效的竞争，应建立既适应高校分类、又与经费配置紧密联动的绩效评价机制，引导不同类型高校各安其位、各展其长。一方面，实行同类竞优的经费配置模式，重构高校竞争逻辑。长期以来，受跨类型的综合排名的“统一标尺”影响，导致应用型高校和技能型高校在与研究型高校的非对称竞争中处于劣势，进而诱发了盲目攀比与升格冲动。为此，可用同类型高校内部的绩效排序替换跨类型的综合排名：在同类高校中，对评价结果位居前列者，给予上浮经费、扩大经费使用自主权及优先支持申报重大项目等奖励；对评价排名靠后或偏离办学定位者，实施预算扣减或限制项目申报等惩罚措施。通过差异化的绩效评价和竞争排名，使各类高校在各自赛道上均有获得优质资源的渠道，从而消解同质化竞争的制度诱因。另一方面，建立全周期的高校经费使用绩效智能监测平台与反馈预警系统。传统的绩效评价往往具有滞后性，侧重于结果考核而忽视过程管理，难以及时纠正各类高校在日常运行中偏离办学定位的微观行为。为此，可充分利用大数据与人工智能技术，从结果评价向过程监测延伸，通过构建高校经费使用绩效智能监测平台，实时抓取并分析三类高校的支出结构数据，计算其经费流向与办学目标的契合度，并对应用型和技能型高校实践投入不足等经费配置的偏离行为建立预警模型。同时，建立常态化的反馈机制，定期生成并发布分类型的高校经费使用绩效报告，以帮助各高校识别自身在同类院校中的位置与短板，确保每笔经费服务于各高校的自身定位与独特功能，从而助力分类推进高校改革发展。
（来源：《中国高教研究》2026年第7期）